想想 20 世纪下半叶政治喜剧和讽刺作品的变化性质。1950 年，当时的英国广播公司 (BBC) 主席西蒙勋爵 (Lord Simon) 禁止播出一部关于虚构的工党部长和核机密的轻喜剧，理由是“世界历史上现在不是用这种笑话削弱对民主的尊重的时候”。他声称，BBC 有责任“尽我们所能维护和加强民主以及对民主价值观的信仰”。快进到 20 世纪 60 年代开创性的讽刺作品《那是那一周》，再到20 世纪 70 年代和 80 年代稍微尖锐一些的《不是九点新闻》和《是，大臣》 ；到80 年代末和 90 年代的Spitting Image ，以及90 年代到 21 世纪头十年每周抨击政客的Have I Got News For You ，最后到像The Thick Of It和In The Loop这样的节目，它们的纪实娱乐风格和不停的咒骂。我并不是唯一一个 賭博數據 认为政治喜剧和讽刺正走向错误方向的人。《每日秀》主持人、堪称美国讽刺作家鼻祖的乔恩斯图尔特曾说过“如果讽刺的目的是为了社会变革，那么我们选择的途径就不是很有效”。斯图尔特于 2010 年 10 月 30 日举行的恢复理智集会吸引了大约 25 万人参加，旨在为公众提供一个平台，让他们能够超越斯图尔特所说的 15-20% 美国人口中更直言不讳和极端的群体，发出自己的声音。关于这是否是一场恶搞活动，还是试图对美国媒体的现状——“这个国家24 小时不间断的政治评论家、永远制造恐慌的‘冲突制造者’”——做出严肃评论的尝试，争论仍在继续。但至少斯图尔特认识到了政治喜剧和讽刺作品在塑造政治辩论和公众态度方面的力量。
在大西洋彼岸，罗里·布雷姆纳
阿曼多·伊安努奇、埃迪·伊扎德和大卫·巴迪尔对现代幽默日益激进和破坏性的本质表示担忧——这让我想起了你最近加入政治斗争的话题。我相信改变。我想要真正的替代方案。但我想知道政治喜剧和讽刺在创造这种组织社会和应对我们面临的共同挑战的新方式方面可能发挥什么作用。政治喜剧和讽刺如何帮助我们应对这种普遍存在的脱节感，然后将其引导到一个新的开始？我问这些问题是因为——和你一样——我很生气，因为对我来说政治是真实的。我的生活中没有伊顿公学或牛津剑桥，我深刻地认识到政治不仅仅是我偶尔去教堂参加庆祝活动时接触的一些边缘事物，正如你所说。政治定义了我，也定义了你。它很重要。我的问题实际上是讽刺是否继续发挥积极的社会作用，有助于解释政治为什么重要？如果像我认为的那样，你的职业总体上是破坏性的——在政治上关心的是“互相开玩笑”而不是团结一致——这肯定会破坏你在“先前存在的范式”之外的“替代”权威来源的主张吗？
最后一件事，你对帕克索的嘲讽非常
精彩——关于他的“情感色情”的“催人泪下的感伤”的那句话，如果说有什么不同的话，那就是有点太好了——然而，有那么 什么是流程图？它如何拯救您的业务？ 一刻，你的面具掉了下来。你还记得吗？就在一开始，帕克斯曼就嘲笑你有权编辑政治杂志？你假装不知道编辑邀请的“典型标准”，然后就直接把他与鲍里斯·约翰逊作比较，这种跳跃似乎有点太快了，太有准备了：“他有一头乱糟糟的头发，很有幽默感，不太懂政治。”把鲍里斯与英国政坛的小丑王作比较的问题在于，每个人都知道鲍里斯可能很傻，但他并不傻。事实上，他是一个外表光鲜的超级政客，用滑稽和喜剧作为政治上的自我保护机制。你似乎也把滑稽和喜剧推向了新的极限，但（与鲍里斯不同）你从未真正敢于 线数据库 踏入政治舞台。我只是想知道，在场外进行嘲弄、挑剔他人的弱点和失败、暗示复杂问题有简单的解决方案、享受社会中的权力和影响力但从不承担任何直接责任，这些是否太容易了。如果我在这些问题上有点太严肃和无聊，请原谅！叙利亚因其看似棘手的内战连续第二年入围牛津大学出版社年度最佳地点候选名单。鉴于此，现在似乎是重新讨论去年这个话题的合适时机。